Je travaille plus particulièrement en ce moment sur les itinéraires de militants socialistes durant la Première Guerre mondiale. Ils sont soit militants avant 1914, soit adhérents à la SFIO après 1918 et j’essaye par le biais d’archives de reconstituer leur parcours durant les années de guerre. C’est un axe essentiel de la recherche en cours et pour cela je m’appuie sur de nombreux travaux comme ceux de Vincent Chambarlhac[1], de Jean-Louis Robert [2], Romain Ducoulombier[3] ou encore Galit Haddad[4] pour ne citer que quelques noms. Mais si l’histoire de la SFIO durant cette période commence à être bien connue, je crois cependant qu’il y a matière à approfondir la connaissance de ce sujet en choisissant une optique plus localisée et axée sur des parcours individuels, c’est du moins ce que j’essaye de faire. Mais étudier des militants ouvriers dans la Première Guerre oblige plus largement à lire, relire, exploiter les très nombreux travaux qui existent sur cette période. La présence rapprochée du centenaire de 1914, l’attrait d’un public qui semble sans cesse renouvelé, ainsi de nouvelles approches historiographiques amènent à une certaine profusion d’études et de recherches très intéressantes dans ce champ historique. Actuellement, j’essaye d’en lire le maximum et inévitablement je tombe sur une controverse qui occupe très souvent le devant de la scène : plutôt que de rappeler encore une fois les éléments de débat, je souhaite davantage examiner les effets que cela peut avoir sur une recherche qui concerne les années 1914-1918.
On pourra trouver les éléments du débat dans plusieurs publications en ligne, comme dans l’article d’Élise Julien « à propos de l’historiographie française de la première guerre mondiale » ou dans la série de contributions sur le site de la Vie des idées.fr qui propose un dossier « la Grande Guerre toujours présente ». On trouvera également deux très bonnes présentations, l’une signée par Christophe Prochasson et intitulée « Qui ne dit mot consent ? Une approche critique du ‘consentement patriotique’ »[5], l’autre rédigée par Nicolas Beaupré dans son livre 1914-1945,les grandes guerres (12ème tome d’une Histoire de France publiée sous la direction de J.Cornette) intitulée « Du débat à la polémique : la question du consentement des soldats de 1914-1918 »[6] qui offre le grand mérite d’être une très récente présentation des enjeux de la question. On pourra également lire les très nombreuses contributions du site du CRID 14-18. Mais, ne serait-ce qu’en indiquant ces quelques références, j’ai bien peur de m’exposer à des préférences involontaires. En effet, j’ai de plus en plus l’impression que sur ce point le lecteur, l’apprenti-chercheur et même l’enseignant du secondaire que je suis, est soumis à une injonction de plus en plus forte : il me faudrait « choisir » un camp, et même si l’intention de ne pas choisir me venait, ce ne serait qu’un choix déguisé, un positionnement qui ne voudrait pas s’avouer.
En effet en lisant les plus récents travaux, on peut voir que tous relatent cette controverse scientifique qui n’en est plus une puisqu’elle est devenue davantage une polémique où chacun doit affirmer ses positions et par là même, doit contester par tous les moyens les positions du camp d’en face.
Je sais bien que les controverses sont nécessaires aux avancées historiographiques, mais dans ce cas je dois avouer une grande lassitude. C’est déjà le cas dans mon activité d’enseignant du secondaire où les éléments de ce débat peuvent parfois devenir envahissants et bizarrement peuvent devenir également une configuration impliquant des positions politiques, telle option du débat étant plus « à gauche » telle autre « plus à droite ».
Je dois dire ici que je n’ai pas du tout envie, ni ne ressens le besoin, de me positionner dans tel ou tel camp. Sans doute d’une part, puisque je dois encore «faire mes preuves» avant de disposer d’une parole scientifique comme certains ont pu me le rappeler à la lecture de ce carnet de recherches, mais d’autre part parce j’aimerais lire, utiliser et discuter tout un pan de l’historiographie de la Première Guerre mondiale sans me sentir obligé , « contraint » de choisir un camp et d’oublier ou de jeter aux gémonies tel ou tel travail historique parce qu’il émane de l’autre rive. J’avoue donc après avoir lu beaucoup pendant ces quelques jours ma grande lassitude devant cette polémique à répétition qui en plus semble s’enliser et bégayer, la proximité de 2014 pouvant peut-être expliquer cela.
Cette polémique me semble d’autant plus gênante que mon sujet de recherche implique d’aborder beaucoup d’aspects en jeu dans les travaux concernés : qu’est-ce qui fait en effet tenir les soldats socialistes ? Cela a-t-il davantage à voir avec le patriotisme, le consentement, la contrainte, un ensemble d’autres faits d’une configuration que je ne maîtrise pas encore, travail en cours oblige ?
Je n’ai pas envie de choisir non plus parce que je n’ai pas l’impression d’être à la recherche de lettres inédites, de documents contenus dans des cartons poussiéreux , d’articles de journaux jamais lus par les historien-nes qui pourraient invalider ou confirmer telle ou telle explication pré-établie. Sans doute que ce qui m’intéresse ici davantage c’est ce que Wittgenstein a pu écrire : « Nous attendons – à tort – une explication, alors que c’est une description qui est la solution de la difficulté, pour peu que nous lui donnions le rang qui convient dans la hiérarchie de nos considérations »[7].
Cette polémique entraîne un autre risque, outre la lassitude, c’est la «glaciation» de la recherche sur cette période, ce qui serait bien regrettable avant le centenaire du début de la Première Guerre. En effet, les récents travaux historiques sont très rapidement soumis au feu de la critique, et bien souvent cela me semble tellement dépasser le cadre légitime de la critique scientifique, qu’on peut se demander s’il ne vaut pas mieux choisir une autre période historique à étudier. En écrivant ce billet, illustration aussi d’un agacement, j’ai bien conscience du côté naïf voire ridicule de son contenu. Je vais donc retourner à mes archives, et pour comprendre, décrire et étudier ces militants qui ont vécu les années 1914-1918, je continuerai à lire et à faire côtoyer le maximum d’études historiques, peu m’importe le « courant historique » de leur auteur.
[1] Vincent Chambarlhac, Romain Ducoulombier, Les Socialistes français et la Grande Guerre, ministres, militants, combattants de la majorité ( 1914-1918), Dijon, EUD, 2008.
[2] Jean-Louis Robert, Les Ouvriers, la Patrie et la Révolution, Paris, 1914-1919, Annales littéraires de l’université de Besançon, 1995.
[3] Romain Ducoulombier, Camarades, la naissance du Parti communiste français, Paris, Perrin, 2010.
[4] Galit Haddad, 1914-1919, Ceux qui protestaient, Paris, Les Belles lettres, 2012.
[5] Christophe Prochasson, 14-18, retours d’expérience, Paris, Tallandier, 2008, pp.123-159.
[6] Nicolas Beaupré, 1914-1945, les Grandes Guerres, Paris, Belin, 2012, pp.1046-1050.
[7] L.Wittgenstein, cité par Francis Laplantine, La Description ethnographique, Paris, Armand Colin, 2010, p.114.
